Главная › Новости

Судебная практика по КАСКО | Решение суда о взыскании страхового возмещения

Опубликовано: 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/15

по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО ФИО15 о взыскании страхового возмещения в сумме 80720 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эстейт АВТО» № <данные изъяты> на 18 марта 2015 года составил с учетом износа 80720 руб. 42 коп. Указанный автомобиль был застрахован в ООО ФИО16 по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом № <данные изъяты> года. Истец обратился в ООО ФИО17 с заявлением о страховом событии. Согласно информационного письма ООО ФИО18 от 24 февраля 2015 года, страховой полис является недействительным в связи с несуществующими данными, номер договора не соответствует бланкам строгой отчетности в ООО ФИО19. На момент подачи искового заявления страховщик страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО33 исковые требования поддержала.

ООО ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 19 февраля 2015 года по адресу: г.Москва, ТТК Волгоградского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО34, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Заключению № <данные изъяты> от 18 марта 2015 года составила с учетом износа запасных частей 80720 руб. 42 коп. Указанный автомобиль был застрахован в ООО ФИО21 по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 06 мая 2014 года. На основании квитанции на получение страховой премии № <данные изъяты> АА ФИО35 была оплачена страхования премия в сумме 16280 руб. Истец обратился в ООО ФИО22 с заявлением о страховом событии. Согласно информационного письма ООО ФИО23 от 24 февраля 2015 года, полис комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> является недействительным в связи с несуществующими данными, номер договора не соответствует бланкам строгой отчетности в ООО ФИО24.

При заключении договора страхования страховым агентом ФИО36 были выданы полис комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> сроком действия договора с 07 мая 2014 года по 06 мая 2015 года (л.д.15), имеющий реквизиты ООО ФИО25 и удостоверенный печатью компании, и квитанция на получение страховой премии <данные изъяты> на сумму 16280 руб., имеющая реквизиты ООО ФИО26 и удостоверенная печатью компании, поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Ответ директора ООО ФИО27 о том, что полис комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> является недействительным в связи с несуществующими данными, номер договора не соответствует бланкам строгой отчетности в ООО ФИО28, не может являться допустимым и достаточным доказательством недействительности представленного ФИО37 договора страхования в виде полиса, поскольку доказательств того, что страховая премия ООО ФИО29 от ФИО38 не получена, не представлено, ответчиком соответствующих требований о признании сделки недействительной не заявлялось. Учитывая, что на самом полисе и квитанции на получение страховой премии стоит печать ООО ФИО30, суд не имеет оснований для признания договора страхования незаключенным, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ФИО39 должна осуществляться путем взыскания с ответчика в ее пользу страхового возмещения в сумме 80720 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 45360 руб. 21 коп.

Также в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2921 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 80720 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 45360 руб. 21 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО41 госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 2921 руб. 61 коп.