Главная › Новости

Судебная практика по КАСКО-хищение, угон

Опубликовано: 26.10.2018

Страховка при хищении автомобиля. Консультация юриста по правам потребителя онлайн бесплатно СПб

Кассационное определение

 Санкт-Петербургского городского суда

Как получить страховку по КАСКО при угоне

от 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску к Страховому открытому акционерному обществу "Юр. лицо" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, встречному иску Страхового открытого акционерного общества "Юр. лицо" к Истцу о признании договора страхования недействительным,

защита прав автострахователей

Заслушав доклад

Выслушав объяснения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

24.06.2010 между Истцом  и Страховым открытым акционерным обществом "Юр. лицо" был заключен договор N... добровольного страхования принадлежащего Истцу автотранспортного средства - автомобиля <...> Договор заключен на срок с 24.06.2010 года по 23.06.2011 года по страховым рискам "Автокаско", "КАСКО-ущерб". Размер страховой суммы по договору был определен в размере х руб. что подтверждается полисом N...

02.08.2010 Истец  обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ссылаясь на те обстоятельства, что 31.07.2010 года вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, постановлением следователя СУ при УВД по *** району Санкт-Петербурга от 31.07.2010 возбуждено уголовное дело N... в рамках которого Истец  признан потерпевшим .

Ист** ** в декабре 2010 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "Юр. лицо", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере х руб. При обосновании заявленных требований Ист** ** ссылался на то, что в соответствии с договором страхования он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

СОАО "Юр. лицо" предъявило встречное исковое заявление к Ист**у ** о признании недействительным договора страхования N..., заключенного 24.06.2010 года по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 944 ГК РФ. В обоснование иска СОАО ссылалось на то обстоятельство, что страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку на вопрос о том, были ли случаи конструктивной гибели страхуемого ТС за последние 2 года ответил отрицательно, в то время, как страховой компанией было установлено, что транспортное средство приобретено Ист**ым ** в аварийном состоянии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования Ист**а ** удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Страхового открытого акционерного общества "Юр. лицо" отказано.

В кассационной жалобе представитель СОАО "Юр. лицо" просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что соответствующих доказательств со стороны СОАО "Юр. лицо" не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования в силу положений ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно конструктивных особенностей автотранспортного средства, подлежащего страхованию на момент заключения договора страхования, а действия совершенные с целью обмана страховщика.

Представленные по делу доказательства не подтверждают наличия умысла Ист**а ** на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования путем сообщения заведомо ложных сведений, связанных с предоставлением страховщику информации, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2010 Ист** ** обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску "Угон". При оформлении Ист** заявления о наступлении страхового случая, он указал, что техническое обслуживание, в т. ч. ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, не проводилось. При оформлении страхового полиса Ист**ым ** был представлен на предстраховой осмотр автомобиль <...>, не имеющий каких-либо повреждений.

06.10.2010 года СОАО "Юр. лицо" обратилось в прокуратуру *** района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту попытки хищения путем мошеннических действий денежных средств страховщика, совершенной Ист** **, указывая, что автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Ист**у **, ранее принадлежал ООО "Юр. лицо-2" и был застрахован по риску "АВТОКАСКО" в ОСАО "Юр. лицо-3". При этом в результате ДТП, произошедшего 12.09.2009 года указанная автомашина получила значительные механические повреждения и в результате проведенной экспертизы была признана конструктивная гибель ТС. При реализации годных остатков транспортного средства, автомобиль марки <...> был продан ООО "Юр. лицо-4" Ист**у ** на основании договора купли-продажи N... от 01.06.2010 года, за х рублей .

Постановлением от 01.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Ист**а ** признаков состава преступления .

Постановлением от 20.04.2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело по сообщению СОАО "Юр. лицо" о совершении преступления не возбуждено, обвинение в совершении преступления Ист**у ** не предъявлено, версия Ист**а ** о том, что на момент приобретения им автомашины и на момент заключения договора страхования автомашина марки <...> была в технически исправном состоянии, а также, что он не знал и не мог знать о решении, принятом ОСАО "Юр. лицо-3" о характере выплаты страхового возмещения ООО "Юр. лицо-2", не опровергнута.

Ссылка страховщика на письмо ООО "Юр. лицо-4" от 24.08.2010 года о продаже автомобиля марки <...> Ист**у ** в аварийном состоянии обосновано признана судом не состоятельной, поскольку данное письмо не соответствует содержанию представленного договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного между ООО "Юр. лицо-4" и Ист**ым **, 1.06.2010 года, в котором отсутствуют какие-либо данные о недостатках проданного товара, в том числе о повреждениях транспортного средства, позволяющих признать его конструктивную гибель и опровергается содержанием регистрационных документов автомобиля, находящихся в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга из показаниями свидетеля О., из которых следует, что при постановке Ист**ым **, автомашины <...> на регистрационный учет 14.06.2010 года, указанный автомобиль осматривался и в аварийном состоянии не находился .

При этом судебная коллегия отмечает, что в письмах за подписью директора ООО "Юр. лицо-4" от 24.08.2010 года и 9.10.2010 года отсутствуют указания причин расхождения содержащихся в нем данных о состоянии автомашины с данными, содержащимися в приложенных к письму договорах купли-продажи данного транспортного средства, а лицо, подписавшее письма, не допрашивалось ни в рамках проведения проверки по уголовному делу, ни в суде первой инстанции, поскольку соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

При этом, данное письмо в любом случае не является достоверным и достаточным доказательством обстоятельств совершения Ист**ым Д.3. умышленных противоправных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку независимо от наличия каких-либо неисправностей автомобиля <...> на момент его передачи Ист**у **,. СОАО "Юр. лицо" не представило доказательств того, что новому собственнику автомобиля стали или должны были стать известны правоотношения, возникшие между ОСАО "Юр. лицо-3" и ООО "Юр. лицо-2" в связи с исполнением договора страхования данного автомобиля и принятием решения о порядке осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ни сам Ист** Д.3., ни ООО "Юр. лицо-4" участниками данных правоотношений не являлись и у указанных юридических лиц автомашину не приобретали.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено СОАО "Юр. лицо", стандартный бланк заявления на страхование автотранспортного средства к полису N..., оформленный Ист**ым **, являющийся неотъемлемой частью договора страхования от 24.06.2010 года не содержит вопросы, относительно обстоятельств участия страхуемого автомобиля в каком-либо ДТП не с участием страхователя, осуществления ремонта автомобиля, либо сведений о стоимости страхуемого автомобиля . Несообщение страхователем указанных сведений при отсутствии соответствующим образом сформулированных вопросов страховщика не может быть расценено, как представление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Имеющееся в данном стандартном бланке указание на случаи конструктивной гибели транспортного средства страхователя за последние два года с определением понятия конструктивная гибель, как случай, когда размер восстановительных расходов равен или превышает 70% от страховой стоимости аналогичного имущества на дату и вместе наступления страхового случая, не может быть истолковано, иначе, как необходимость заполняющему данное заявление лицу указать на соответствующие случаи, имевшие место при действии договора страхования данного транспортного средства, заключенного ранее с тем же страхователем. В противном случае при отсутствии у нового собственника транспортного средства возможности получить такую информацию достоверно ответить на указанный вопрос заведомо невозможно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответы Ист**а ** на поставленные в заявлении на страхование страховщиком вопросы нельзя признать заведомо ложными сведениями, а факт приобретения Ист**ым ** автомобиля, который ранее в результате ДТП 12.09.2009 года, произошедшего без участия страхователя Ист**а ** получил значительные механические повреждения, сам по себе, не может быть расценен как доказательство умышленных, виновных действий Ист**а ** при заключении договора страхования и не доказывает представления им при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на основании ст. 945 ГК РФ страховщик может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем проведения осмотра или назначения экспертизы, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. При этом, страховщик предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования согласившись с предложенными ему условиями о страховой сумме, получал страховые взносы, исходя из указанной в договоре суммы и в дальнейшем не предпринял каких-либо действий по представлению доказательств иной действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе не ставил вопроса о назначении экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о недоказанности встречного иска по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в суд кассационной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт наступления предусмотренного договором сторон страхового случая, а именно хищение застрахованного автомобиля, произошедшего в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ист**а ** на момент разрешения спора права требовать выплаты суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора страхования (из расчета указанной в полисе страховой суммы х рублей, коэффициента выплат-1, без учета франшизы), в том числе с учетом положений пунктов 11.2 и 11.4.3 утвержденных страховщиком Правил комплексного страхования транспортного средства, устанавливающих порядок определения износа транспортного средства в зависимости от года эксплуатации автомобиля и порядок расчета страхового возмещения, а также с учетом тех обстоятельств, что страховщиком не оспорена и не опровергнута страховая стоимость транспортного средства. Выводы суда относительно размера страхового возмещения в кассационной жалобе не оспариваются и в суде кассационной инстанции не опровергнуты. В заседании судебной коллегии представитель СОАО "Юр. лицо" не ссылался на неправильность произведенного судом расчета страхового возмещения, отказавшись отвечать на соответствующий вопрос.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с СОАО "Юр. лицо" в пользу Ист**а ** страхового возмещения в размере х рублей судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Ист**а ** неустойки, взысканной в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда о наличии оснований для возложения на СОАО "Юр. лицо" ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, судебная коллегия находит ошибочными.

Ни положениями Главы 48 ГК РФ, ни договором сторон не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает страхователя возможности ставить вопрос о возложении на страховщика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, представленные по делу доказательства не подтверждают виновного уклонения СОАО "Юр. лицо" от исполнения своего обязательства по выплате Ист**у Д.С. страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом расчета, принятого судом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом положений пункта 10.8.2 Правил комплексного страхования транспортного средства, устанавливающих обязанность страховщика осуществить страховые выплаты в случае хищения, угона транспортного средства в течение 45 дней со дня получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов на основании которых можно установить факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 13.3.1 и 13.3.4 указанных Правил страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение условий настоящих правил и договора страхования, запрашивать информацию у государственных органов, физических и юридических лиц в целях выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного транспортному средству или застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 13.3. 7 страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая, в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, письменно уведомив об этом страхователя.

Как следует из материалов дела, страховщик воспользовался правом, предоставленным ему указанными положениями пункта 13 Правил страхования, направив в пределах срока, установленного пунктом 10.8.2 Правил, запросы в ОСАО "Юр. лицо-3" и в ООО "Юр. лицо-4" о получении необходимой информации, по получении которой обратился в Прокуратуру *** района с заявлением о проведении проверки действий Ист**а ** и других лиц и возбуждении уголовного дела, усматривая в действиях страхователя попытку хищения денежных средств страховщика путем мошенничества, сообщив страхователю об отсрочке выплаты страхового возмещения до получения решения прокуратуры по результатам проверки, которая на момент обращения Ист**а ** в Приморский суд завершена не была.

В дальнейшем СОАО "Юр. лицо" предъявило в Приморский суд исковые требования о признании недействительным заключенного с Ист**ым ** договора страхования, реализуя право, предоставленное ему статьей 944 ГК РФ.

Таким образом, возникший между сторонами спор предполагал возможность разрешения вопроса о праве Ист**а Д.З на получение страховых выплат только в судебном порядке и зависел от разрешения требований о признании договора страхования недействительным.

Обстоятельства обращения СОАО "Юр. лицо" в правоохранительные органы и в суд не с целью защиты своего права, а исключительно с намерением причинить вред Ист**у ** и уклониться от исполнения признаваемых страховщиком обязательств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются и судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, учитывая, что начисление предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное, в то время, как действия страховщика, направленные на проведение проверки действий Ист**а **, и связанные с предъявлением встречного иска, не противоречили положениям закона и договора сторон, правовых оснований для применения к страховщику санкции в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании со СОАО "Юр. лицо" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов уменьшает общий размер удовлетворенных судом требований истца материального характера, решение суда в части взыскания с СОАО "Юр. лицо в пользу Ист**а ** расходов по уплате государственной пошлины в размере х руб.. в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению с уменьшением размера государственной пошлины до х рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Ист**а Д. З. о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Юр. лицо" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб..- отменить. В удовлетворении исковых требований Ист**а ** о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Юр. лицо" процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "Юр. лицо" в пользу Ист**а ** расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Юр. лицо" в пользу Ист**а Д. З. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере х рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018