Главная › Новости

Нарушение технологии ремонта застрахованного тс

Опубликовано: 25.10.2018

Бронежилет водителя 13 Страховые компании

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП.

"ЖКХ" о кохлеарной имплантации

Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года  город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Ю.О., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа И. В. к ООО «ЦКР АвтоГермес» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. ФИО обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ЦКР АвтоГермес», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ремонт транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Истец обратился в независимую экспертную организацию<данные изъяты>», которая подтвердила наличие на машине следов некачественного ремонта и неустраненные дефекты задней части ТС, а также определила стоимость устранения выявленных дефектов машины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЦКР АвтоГермес» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ЦКР АвтоГермес» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (Далее - Закон), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» (в настоящее время ОАО СГ «МСК») и И.В. ФИОым был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО был заключен сроком на сроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Договора КАСКО: ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

После обращения в страховую компанию с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиям договора выдало И.В. ФИОу направление на ремонт в ООО «ЦКР АвтоГермес». СТОА в соответствии с актом работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ремонт по повреждениям, полученным в ДТП. Работы, произведенные ответчиком, были полностью оплачены страховщиком.

При принятии автомашины на СТОА после ремонта автомобиль был истцом осмотрен. Его внешний вид в пределах, имеющихся у И.В. ФИОа навыков и познаний, показался ему исправным, в связи с чем в письменном виде он подтвердил отсутствие претензий к выполненной работе.

Однако при дальнейшей эксплуатации машины были выявлены множественные недостатки в произведенных работах. В частности, на некоторых окрашенных СТОА кузовных деталях стала вздуваться и облупляться краска, а на местах ее облупления пошла ржавчина. Не являясь специалистом истец предположил, что на СТОА была нарушена технология окраски деталей. Для установления или опровержения указанного факта И.В. ФИО обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> (<адрес>, тел. <данные изъяты>

В ходе диагностики на указанной СТОА были выявлены и другие существенные недостатки в выполненных ответчиком работах. Так была нарушена электропроводка двери задней левой, которая скрыта под обивкой двери и недоступна для вмешательства без снятия обивки. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились работы по снятию двери задней левой, вероятнее всего, тогда и был поврежден ее электропакет. После получения машины из ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие работы с указанной деталью больше производились.

С целью определения механизма образования имеющихся на машине повреждений и причинно-следственной связи между осуществленными СТОА работами и возникшими дефектами, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», где заключил договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты пришли к выводу, что исследуемый автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следствием чего обнаружены следы некачественного ремонта и не устраненные дефекты задней части ТС … на боковине задней левой отсутствует антикоррозийная обработка, предусмотренная технологией завода-изготовителя, вследствие чего видны следы коррозии. Сварка швов боковины выполнена некачественно и сам металл имеет следы порезов. На крышке багажника имеется излом силового каркаса, что существенным образом влияет на безопасность водителя и пассажиров. У суппортов фонарей заднего левого и правого рассверлены посадочные места и произведена некачественная окраска. Технологические зазоры и геометрические параметры проема крышки багажника нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензионном порядке для досудебного урегулирования вопроса. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный некачественным ремонтом, ссылаясь на истечение гарантийных сроков. Одновременно в письме ответчик указал на необходимость обращения с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с аналогичной претензией в ОАО СГ «МСК», прося разобраться в ситуации. Однако ответ на претензию им не получен, ущерб, причиненный некачественным ремонтом не возмещен.

Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с повреждениями возникшими после некачественного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей согласно результатов досудебной оценки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В связи с составлением данного отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонам не оспаривались результаты досудебной оценки <данные изъяты> у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-оценщика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «ЦКР АвтоГермес» <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать, так как истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде.

С учетом статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплачена отправка судебной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом статьи 98 ГПК РФ с ООО «ЦКР АвтоГермес» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦКР АвтоГермес» в пользу ФИОа И. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей<данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИОа И. В. к ООО «ЦКР АвтоГермес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья  О.А. Курносова

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018