Главная › Новости

Судебная практика по КАСКО

Опубликовано: 25.10.2018

Юрист Live. ОСАГО: обзор судебной практики Президиума ВС РФ

Решение

Именем Российской Федерации

** ноября 2009 года

*** районный суд г. ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в *** районный суд г. N с названным иском, указав, что в сентябре 2009 г. на ФАД М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ» под управлением водителя К., совершившего столкновение с а/м «Т» под управлением водителя Д. В результате указанного ДТП а/м «Т» получила значительные механические повреждения и, не имея возможности самостоятельно передвигаться, была эвакуирована с места ДТП. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель К., управляя а/м «ВАЗ», совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с поворотом налево, в результате чего произвел столкновение с а/м «Т» под управлением водителя Д. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место происшествия выезжал инспектор ОГИБДД ОВД по *** р-ну л-т милиции, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем К. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К. был согласен. Административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Следует отметить, что ею как собственником ТС «Т», в октябре 2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Р», что подтверждается полисом страхования, без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 650.500 рублей, что является действительной стоимостью автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Б», согласно п. 2 полиса страхования. Страховая премия была уплачена в полном объеме единовременно. Водитель Б. является водителем, допущенным к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует п. 5 договора страхования. После ДТП она обратилась в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от сентября 2009 г. было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, а затем выплачена сумма страхового возмещения в размере 311.003,15 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на ее лицевой счёт, открытый на её имя в ООО «Б». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Т». В октябре 2009 г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Т», без учета амортизационного износа, составила 420.082,92 руб.

 Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № *** от 28.06.2006 г. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Э» были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ. Количество нормо-часов использовалось на основании нормативов завода изготовителя. Стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной по *** области. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить согласно правилам и договору страхования. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, она считает, что ее право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере: 420.082,92-311.003,15 = 109.079.77 руб. Кроме того, ей были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму она требует к возмещению. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика ООО «Р» на л/счёт, открытый на ее имя в ООО «Б», следующие денежные суммы: недоплаченное страховое возмещение – 109.079,77 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы – 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2.691 рублей, расходы по оформлению доверенности - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10.000 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б. –Е., действующий на основании доверенности, уточнил и уменьшил исковые требования, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.900 руб.

Представитель ответчика ООО «Р» - З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2008 г. между Б. и ООО «Р» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «Т»,  на страховую сумму 650.500 рублей, на период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г., в подтверждение чего страхователю Б. был выдан страховой полис. Согласно данному договору выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является ООО «Б». Страхователю Б. автомобиль «Т», принадлежит на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. Водитель Д. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Также установлено, что в сентябре 2009 г. на ФАД М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ», под управлением водителя К., совершившего столкновение с а/м «Т» под управлением водителя Д. В результате указанного ДТП а/м «Т» получила значительные механические повреждения, что подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от *сентября 2009 г. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель К., управляя а/м «ВАЗ», совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с поворотом налево, в результате чего произвел столкновение с а/м «Т», под управлением водителя Д. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место происшествия выезжал инспектор ОГИБДД ОВД по *** р-ну л-т милиции, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем К. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К. был согласен.

В сентябре 2009 г. Б. обратилась в ООО «Р» с заявлением о факте наступления страхового события. В сентябре 2009 г. экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от *сентября 2009 г.

 Событие от *сентября 2009 г. было признано страховым случаем. Экспертом ООО «А» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 311.003,15  руб. Указанная сумма была выплачена Б., что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Согласно отчету ООО «Э» от *октября 2009 г., проведенному по заявлению Б., стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 393.472,70 руб., без учета износа составляет 420.082,92 руб.

 Учитывая, что ответчик ООО «Р» доказательств, опровергающих правильность произведенного ООО «Э» отчета от *октября 2009 г. не представил, от проведении экспертизы отказался, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т», принять расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «Э». При этом, суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Э» были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ. Количество нормо-часов использовалось на основании нормативов завода изготовителя. Стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной по *** области. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить согласно правилам и договору страхования.

В соответствии с п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 75 «а» настоящих правил;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительности стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором).  

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 311.003,15  руб., и отказа истца от части исковых требований в размере 44.079,77 руб., с ООО «Р» в пользу Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Т», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 65.000 руб.

Учитывая, что транспортное средство Б. - «Т», в настоящий момент находится в залоге у ООО «Б», что подтверждается договором о залоге имущества от *октября 2008 г., считаю возможным взыскиваемую сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет, открытый на имя Б. в ООО «Б»

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «Э» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 3.000 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма относится к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в пользу истца  в размере 1.900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу истца Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от *октября 2009 г. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Б. страховую сумму в размере 65.000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3.000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1.900 руб., всего 73.400 рублей.

Перечислить взыскиваемую сумму в размере 73.400 рублей на лицевой счет, открытый на имя Б. в ООО «Б».

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд г. *** в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья