Войти Зарегистрироваться
Авторизация на сайте

Ваш логин:

Ваш пароль:

Забыли пароль?

Навигация
Реклама
Архив новостей
Реклама
Календарь событий

Компенсация морального вреда

Опубликовано: 25.10.2018

видео Компенсация морального вреда

Компенсация морального вреда

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года



 г. Щелково Московской области

Мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области Павлова С.А.

при секретаре судебного заседания  .,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,


#78 Моральный вред. Компенсация морального вреда в суде. Как определить сумму и взыскать.

Установил:

ФИО <ФИО> обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС> автомобиль истца ZAZ CHANCE г.р.з.НОМЕР получил повреждения в виде разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия из-за порывов ветра, при которых автомобиль был поврежден падавшими с деревьев ветками и иными предметами.

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль истца по риску «Ущерб», и предоставлен автомобиль на осмотр.

Ответчик произошедший случай страховым не признал, в осуществлении страховой выплаты отказал, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, нанесенного автомобилю <ДАТА3>, при обстоятельствах, установленных сотрудниками полиции.

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 36 165 рублей. В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты истец неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с претензиями , однако ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 89 086,21 рублей, в том числе, в счет страхового возмещения денежную сумму в размере  36 165 рублей; в счет выплаты неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги денежную сумму в размере 13 835 рублей; в счет возмещения расходов по экспертизе денежную сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя денежную сумму в размере  20 000 рублей; в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде денежную сумму в размере 700 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 386,21 рублей, а также взыскать с ответчика  штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец ФИО <ФИО> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> выданной сроком на три года (л.д.9), требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение согласно отчету ООО Экспертно-юридический центр «Фемида». Требование о взыскании неустойки, морального ущерба, штрафа в пользу истца основывает на Законе «О защите прав потребителей». Считает, что истец является потребителем в отношениях с ООО «Росгосстрах». Претензии о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения ущерба страховщику предъявлялись. Моральный вред считает связанным не с фактом причинения ущерба, а с незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом телеграммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО4>, ранее представила возражения на иск, в которых считает, что истец не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, а выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Считает, что истец является ненадлежащим истцом и только ООО «Русфинанс Банк» имеет право требовать у ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения. Также указала, что согласно условий договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить ущерб только путем направления на СТОА, а требование истцом выплаты в денежной форме является незаконным. Считает, что произошедший случай не является страховым, данный вывод сделан ответчиком на основании акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА5> Дополнительно ответчиком заявлено, что истцу без предоставления справок из компетентных органов выдано <ДАТА6> направление на ремонт 2-х деталей согласно договора страхования. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА7>, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ZAZ CHANCE г.р.з.НОМЕР, получен полис КАСКО СБ50 <НОМЕР>. Срок действия полиса КАСКО с <ДАТА8> по <ДАТА9>, страховая сумма 389 000 рублей. Страхователем является истец. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является страхователь. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 38 316,50 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> по форме А-7, являющейся бланком строгой отчетности.

<ДАТА10>, в период действия договора страхования в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> произошло повреждение автомобиля истца в виде многочисленных царапин по кузову, а именно на крыше, царапина на капоте, царапина на переднем левом и правом крыле, царапина на правом пороге, царапины на заднем правом и левом крыле, царапина на заднем бампере, царапины на левой и правой передних дверях, царапины на левой и правой задних дверях. По результатам проверки и.о. дознавателя МУ МВД России “Щелковское” капитаном полиции <ФИО5> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с тем, что повреждения автомобилю не были нанесены действиями неустановленных лиц.

При проведении дополнительной проверки по обращению истца сотрудниками полиции было установлено, что повреждения автомобиля истца возникли по причине резкого порыва ветра, разбрасывавшего ветки и мусор, ударявшие по кузову автомобиля, были установлены свидетели происшествия, подтвердившие обстоятельства повреждения автомобиля в результате порыва ветра.

Истец <ДАТА11>, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <ДАТА12>, истец предоставил ответчику требуемые документы, составленные сотрудниками полиции. <ДАТА13>, истцу был выдан отказ в осуществлении страховой выплаты, согласно которому страховщик указал, что им было проведено трассологическое исследование, согласно заключения которого повреждения автомобиля образовывались разномоментно, в связи с чем имеет место наступление не одного, а двух или более событий, имеющих признаки страхового случая. Не согласившись с отказом ответчика, истец <ДАТА14>, обратился к ответчику с претензией, требуя осуществления выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного отказом в осуществлении страховой выплаты. Просил ответчика предоставить заключение трассологической экспертизы, на которой основан отказ в выплате. <ДАТА15>, ответчиком был предоставлен истцу повторный отказ в осуществлении страховой выплаты. В выдаче заключения трассологической экспертизы было отказано.

После получения повторного отказа истец обратился в органы прокуратуры, обжаловав вынесенное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требуя проведения дополнительной проверки по факту происшествия. После проведения дополнительной проверки и получения второго Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец <ДАТА16>, представил страховщику полученное Постановление, свидетельствующее о том, что все повреждения автомобиля возникли именно <ДАТА17>, под действием порывов ветра, разбрасывавшего ветки и предметы. <ДАТА18>, истцом был получен третий отказ в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>, утвержденных ООО «Росгосстрах» <ДАТА19>, страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: д) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега, и льда; и) стихийных бедствий, а именно: буря, а равно силовое воздействие движимых им предметов на застрахованное ТС.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд признает, что повреждение автомобиля истца, произошедшее <ДАТА17>, из-за порыва ветра, разбрасывавшего ветки и иные предметы, согласно п. 3.2.1 Правил страхования должно быть отнесено к страховому случаю по риску «Ущерб», а отказ в выплате со стороны ответчика является незаконным.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Представленные истцом документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, сомнений у суда не вызывают и подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными при проведении проверки сотрудниками полиции. Ответчиком доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю не представлено. Довод ответчика, что согласно акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА20>, случай, произошедший <ДАТА3> не является страховым суд признает несостоятельным. Экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчиком в суд не представлено. Кроме того, суд считает, что актом экспертного исследования от <ДАТА21>,. признать не страховым случай, произошедший <ДАТА17>, невозможно, потому что событие произошло после составления акта экспертного исследования.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в размере 36 165 рублей, представленный стороной истца отчет <НОМЕР>, составленный ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом условий страхования по полису КАСКО без учета износа автомобиля, при расчете стоимости ремонта автомобиля учтены повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждены фотографиями повреждений, сделанными экспертом при осмотре. Кроме того суд учитывает, что ответчиком возражений по представленному отчету ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» не представлено.

Довод ответчика, что истец является ненадлежащим истцом, а надлежащим истцом является ООО «Русфинанс Банк» суд признает несостоятельным. Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб», только в случае полной либо конструктивной гибели автомобиля. Полной гибели автомобиля в рассматриваемом случае не произошло.

Согласно п. 13.5 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение таких повреждений автомобилю, что стоимость ремонта равна или превышает 75% стоимости застрахованного транспортного средства. Как следует из заключения ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» стоимость ремонта равная 36 165 рублей не превышает 75% страховой стоимости автомобиля, установленной в размере 389 000 рублей. Таким образом согласно условий договора страхования истец является выгодоприобретателем. Кроме того, согласно п.1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить по договору имущественного страхования страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе, что не исключает право страхователя на получение страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель, в данном случае истец по отношению к ООО «Русфинанс Банк», имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Таким образом истец, являющийся страхователем, а также выгодоприобретателем, обладает безусловным правом на получение страхового возмещения.

Довод представителя ООО «Росгосстрах», что истец не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

Указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА - противоречит пункту 3 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым определено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА23>, в статью 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» внесены изменения, которыми исключена возможность замены страховой выплаты в денежной форме компенсацией ущерба в натуральной форме.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в денежной форме и обязанность ответчика осуществить выплату в денежной форме основаны на Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Возражение ответчика, что истец получил направление на ремонт автомобиля <ДАТА24>, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств выдачи направления на ремонт не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих, что направление на ремонт , если таковое выдавалось, связано с устранением повреждений автомобиля истца, полученных 7 месяцев ранее <ДАТА17>, а не иных повреждений, которые могли быть получены позднее.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ  «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО «Росгосстрах» исполнителем услуги.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 13 835 рублей за отказ в удовлетворении требования потребителя в осуществлении страховой выплаты суд считает подлежащим удовлетворению.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Стоимость договора, и соответственно услуги, составила 38 316,50 рублей. Истец свои обязательства по оплате услуги выполнил. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, выдав <ДАТА13>, отказ в осуществлении страховой выплаты. Первая досудебная претензия с требованием о выплате направлена <ДАТА14>. На дату вынесения решения суда просрочка выплаты составляет 167 дней с даты подачи претензии ответчику.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от <ДАТА25> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку размер неустойки за просрочку выплаты на 167 дней значительно превысил бы цену выполнения услуги, то предельный размер неустойки должен быть уменьшен до 38 316,50 рублей. Истцом размер требуемой неустойки уменьшен до 13 835 рублей. Суд считает данный размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям просрочки в выплате страхового возмещения на 167 дней.

Требование истца о взыскании морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, трижды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» в размере 3 000 рублей, 386 рублей 21 копеек почтовые расходы по отправке судебной телеграммы, расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> о <ДАТА26> года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИОа <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОа <ФИО1> денежную сумму в размере "Иное" рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка № 278

Щёлковского судебного района                                                    С.А. Павлова

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018

rss