Главная › Новости

Повреждения автомашины получены во время стоянки

Опубликовано: 25.10.2018

"Первая передача": тест беспилотных машин, ловушка от инспекторов и усиление автомобильного сигнала

Страховщик отказал мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие

Тупой эвакуаторщик уничтожает авто

Оценивая проведенные истцом и ответчиком исследования о характере образования повреждений на автомашине истца, суд не принимает заключение, представленное ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, проведено без детального осмотра транспортного средства, по фотографиям.

Мошенники пытались получить деньги за одно ДТП дважды – суд вынес приговор

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки и трассологического исследования, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 286 698 рублей 85 копеек, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходов на проведение трассологического исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2010 года на ул. Б. Татарская, д. 29 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, которому были причинены повреждения передней части. Второй участник ДТП не установлен.

Автомобиль ФИО8 принадлежит ФИО1 и застрахован от риска «Ущерб» в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии ВВВ №***. ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, однако ответчик

отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие.

В связи с чем истец организовал независимую экспертизу механизма образования повреждений на автомобиле в ООО «ВПК», согласно выводам которой автомобиль БМВ в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в соответствии с отчетом ООО «ВПК» составляет 286 698 рублей 85 копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО9, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 28).

Между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля ФИО10 по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом №*** (л.д. 29).

Согласно справке из ОВД по району Замоскворечье г. Москвы от 21.09.2010 года, 20 сентября 2010 года в г. Москве на ул. возле д. 29 зафиксированы повреждения автомашины ФИО11. (л.д. 70)

ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, однако ответчик письмом от 29.11.2010 года отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. (л.д. 31).

В соответствии с отчетом №  от 5 марта 2011 года ООО «ВПК» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО12 составляет 286 696 рублей 85 копеек (л.д. 38-59). Расходы истца на проведение оценки составили 6 500 рублей (л.д. 34-37).

На основании выводов заключения автотехнического исследования от 14 марта 2011 года ООО «ВПК», повреждения переднего левого крыла, левой фары головного света, переднего бампера и других элементов, расположенных сразу за данными деталями, скрепленных с ними, не противоречат заявленным условиями образования данных повреждений – в состоянии покоя автомобиля ФИО13 (л.д. 60-75)

Согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика экспертному заключению ООО «Центр Эксперт» от 27 ноября 2010 года повреждения всех заявленных и указанных как относящихся к данному страховому случаю деталей автомашины ФИО14, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении в результате наезда на препятствие.

Оценивая проведенные истцом и ответчиком исследования о характере образования повреждений на автомашине ФИО15, суд не принимает заключение ООО «Центр Эксперт», представленное ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, проведено без детального осмотра транспортного средства, по фотографиям.

Таким образом, суд принимает за основу исследование ООО «ВПК», поскольку оно соответствует требованиям федерального стандарта оценки, проведено с непосредственным детальным осмотром транспортного средства, с описанием всех выявленных повреждений с характерными признаками. В связи с чем оснований не доверять исследованию ООО «ВПК» у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу положений п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Таким образом, принимая во внимание, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, проведенный ООО «ВПК» ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 698 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей и стоимости услуг по проведению трассологической экспертизы в размере 15 000 рублей, так как они понесены истцом в связи с защитой его прав и подтверждены документально.

Также, пропорционально части удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 066 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки и трассологического исследования, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286 698 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на проведение трасслогического исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение 10 дней.

Судья

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018