Главная › Новости

Самовозгорание автомобиля: факт явный - случай не страховой?

Опубликовано: 23.10.2018

Расхождение интересов страхователя и страховщика – антагонизм, узаконенный внутренними правилами, прописанными самими страховыми компаниями. Примером тому могут стать отказы в выплате страхового возмещения при самовозгорании автомобиля. Как компенсировать убытки, если даже суды разных инстанций по одному и тому же событию принимают противоречащие друг другу решения?

В декабре 2011 года Дмитрий Шокуров обратился в страховую компанию «Согласие», с которой ранее заключил договор страхования по рискам КАСКО принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возгоранием застрахованного транспортного средства. Поскольку договор был заключен на сумму 702 000 руб., а автомобиль полностью пришел в непригодность и восстановлению не подлежал, заявитель посчитал, что сумма возмещения должна соответствовать сумме, определенной договором.

Через месяц с небольшим Дм. Шокуров получил ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. Свое решение страховщик мотивировал пунктом 3.5.4 внутренних Правил страхования, согласно которому «гибель имущества в результате пожара, вызванного внутренними по отношению к транспортному средству причинами (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей) страховым случаем не является».

Получив отказ, Дмитрий Шокуров обратился в Мещанский районный суд с иском к страховой компании «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховую стоимость автомобиля за вычетом амортизации в размере 675 764,38 рублей. Представитель компании, не признавая исковые требования, в судебном заседании по-прежнему ссылался на п.3.5.4 Правил, разработанных компанией, и настаивал на том, что пожар, вызванный «внутренней» технической неисправностью автомобиля не является страховым случаем. Представитель истца Алексей Михальчик ( кабинет адвоката Валерия Черникова ), поясняя исковые требования своего доверителя, заявил, что отказ в выплате страхового возмещения по основаниям п. 3.5.4 внутренних Правил противоречит нормам ГК РФ, а потому настоящий пункт не может быть включен в договор страхования. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что возгорание автомобиля произошло по техническим причинам.

Суд первой инстанции принял позицию истца, определив действия ответчика, как противоречащие нормам действующего законодательства в сфере страхования. В своем решении от 28.06. 2012 г. суд указал, что основанием для отказа страхователю в выплате возмещения могут только предусмотренные законом случаи – неосторожность или умысел на уничтожение объекта страхования.

В апелляционной инстанции страховая компания «Согласие» предприняла попытку доказывания «внутренних» причин самовозгорания автомобиля, представив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В настоящем постановлении было указано, что точкой возгорания автомобиля является моторный отсек, а значит, причиной пожара могла стать техническая неисправность. В апелляционной жалобе страховщик также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о запросе материалов пожарно-технического исследования в рамках доследственной проверки, тем самым лишив ответчика возможности предъявлять доказательства по делу.

Коллегия судей апелляционного суда (председательствующая Элеонора Оганова) с доводами ответчика не согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменений. «Факт пожара в автомобиле является явным и неоспоримым…», - говорится в документе. Поэтому, «оснований, позволяющих в силу п. 3.5.4 правил, отнести данное событие к не страховым случаям, не имеется", — говорится в документе. По второй части жалобы суд определил, что причин, препятствующих самостоятельно получить и представить доказательства по делу, ответчиком не указаны.

«Решения, принимаемые судами по искам к страховым компаниям о возмещении после самовозгорания автомобиля сложно назвать единодушными», - комментирует ситуацию адвокат по арбитражным делам Валерий Черников. « Судебная практика знает примеры, как удовлетворения исковых требований страхователей, так и наоборот. Так, Высший арбитражный суд оставил в силе решение ФАС Северо-Западного округа об отказе в иске к страховой компании по аналогичному делу. В то же время Верховный суд РФ неоднократно принимал решения в пользу страхователей, по делам, когда страховые компании ограничивали выплаты. В своих решениях ВС руководствовался законом РФ «О страховании», устанавливающим исчерпывающий перечень оснований, по которым страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения».

«В случае "Шокуров против «Согласие», - продолжает представитель истца адвокат по гражданским делам Алексей Михальчик, - «апелляционная инстанция не стала развернуто разъяснять, на основании чего суд делает вывод об отсутствии оснований, позволяющих данное событие отнести к не страховым случаям. В обоснование же требований истца мы приводили доводы не только материального права, но и, условно говоря, процессуального - мы настаивали на недоказанности ответчиком причин возгорания автомобиля».

«Компания «Согласие» воспользуется своим правом и будет обжаловать определение апелляционной инстанции Мосгорсуда», - заявила директор юридического департамента страховой компании Светлана Матвеева. Свою позицию на предстоящих слушаниях юрист изложила следующим образом. «Наши доводы основаны на применении ст. 943 ГК РФ, норма которой устанавливает, что условия договора страхования определяются стандартными правилами. Эти правила являются обязательными, как для страховщика, так и для страхователя». Так же как и представитель истца, Светлана Матвеева обратила внимание, что апелляционная инстанция оставила без разъяснений, на чем основаны выводы суда, не позволяющие отнести самовозгорание к не страховым случаям. В то же время суд принимает во внимание п.3.1.1 правил, согласно которому «к страховым случаям относится неконтролируемое горение или взрыв, которые возникли от внешнего, по отношению к транспортному средству источника огня».

Впрочем, «если спор «Шокуров vs «Согласие» будет разгораться»,- комментирует события руководитель юридического департамента ООО "Росгосстрах", эксперт Всероссийского союза страховщиков Андрей Шипицын «без назначения судебной экспертизы не обойтись. Причем ее результаты и выводы далеко не всегда поддерживают доводы страхователя».